【註】所明戒体有大小乘若小乘论计不同或云色 法或云非色非心宗计既殊不可不会然则戒体 既于身口防止过非作此禀持发起无作今究所 发无作戒体是何等法乃是善行所起一种圣法 善业也两宗于此善业各计不同□宗计色一宗 计非色非心辨此廣如虎溪後集详引经论备明 此義稍有所涉须者捡之若大乘体正是今疏所辩 之体此当具明先知异非方见今是从来所惑大 乘戒体止观辅行以心为体引璎珞云心无尽故 戒亦无尽今疏乃云无作假色于色于心何者为 的净觉杂编云夫言体者有当体体有所依体当 体属色所依属心廣如彼章熙钞云荆溪據璎珞 云无尽者意明心性以为戒体此俱从性次大乘论种 子受所引色观心论云大乘防意地此幷據修若约互 具今疏云性色既即不起大乘明受所引色幷乃 全性起修等今详彼意言心为体者约性而说言 色为体者约修而说戒疏云性无作假色者约从 性起修修性共说也顶山记廣辩三种假色约三 因三身对明修性等此甚通漫而云既从性德起 于修德复于修德发乎遮持化他功勋故名此为 假色然功勋之上岂不该心但戒法制色为便又 既云假色義自该心今试研详诸说毕竟未契祖 意且如净觉虽分当体所依乃指心为所依殊不 知今之戒体且辩当体无作之法不可以理体滥 之如前所辨此最失旨熙钞虽则约修性说今明 无作且就修论以性而为其体幷非所取顶山虽 则廣演文義竟无所归但辩性种修种下种之義 而于无作虽云通于心色毕竟義无的当岂非所 谓中心疑者其辞枝乎殊无可取其馀或有義章 所说不暇备叙幷未合乎祖意。

〇次明今義如上 所议昔说既非今于祖文考窍義旨于兹戒体文 甚分明显出吾祖高妙之处免为近世之所乾没 夫言体者当论二种一者当体二者所依今明所 发无作体者乃是宗中所明因行从因克果有修 有发附事而明故须且于当体而辩未涉所依也 当知戒体通色通心盖由禀戒从三业受精持无 犯虔重恪诚方乃发起无作戒体此体发时必有 能发必有所发心为能发色为所发以由戒法禀 受之时心不散乱身则翘勤口则答对幷由精勤 方乃纳戒在心方有无作体发故知若无虔勤之 念不能纳戒在心若从纳義戒为能纳心为所纳 若从发義心为能发戒为所发所发之戒即是一 种圣法善业此善业者即无表色天眼能见与小 乘戒业体无别但由大乘圆实教中诠量此体与 小乘异乃通二向从能发属心从所发属色止观 辅行以心为体从能发而言戒疏论文以色为体 从所发而说故知非心则无以发非色则无以彰 是故诸文或从心说或从色说有兹所以文方不 虚此色此心皆属当体皆属于事有兴有废在教 在权幷由三师禀受作为精持制止而得此戒即 修治造作之妙行也五章言之乃属宗摄辅行判 之幷是明宗深有所以如此判已戒之当体義有 定准然後方可论其所依者即理性也故此事行 大乘诠之幷由理具方有事用若无理体而为所 依行未免邪事皆成妄是故圆事乃即理之事所 修之行乃全性起修行从性起方云诸行无作事 与理即方云体内之权行是妙行权是妙权此大 乘戒乃全理之事全性之修方为妙戒是故今疏 特云不起而已起即性无作假色者性之一字全 提理性之所依起字色字乃语发戒之当体当体 有二起字是能发之心色字是所发之色由依于 性而发此戒故云起即性无作假色也亦与论中 受所引色是同引亦起義特云不起而已者此语 只恐三业不勤不能起发此戒则已若能虔勤三 业此戒必发纔言其起起即属心故于此心能发 戒色故云不起而已例如无心而已介尔有心三 千具足也如此方见祖师文意一字不虚总略多 含言简意富故云不起而已起即性无作假色噫 只兹十一字包无限意苟不如此消释何以见祖 文之高深从来诸师不见此意埋没甚久可不哀 欤止观从能发边指心即性性既无尽心亦无尽 故云心无尽故能发之心既即所依所发之色亦 即所依故云戒亦无尽辅行云虽说色心但有二 名论其法体只是法性故知此之色心从当体边 毕竟非实但有二名语所依边唯性为实故云只 是法性也以此会通诸文皆尔下文判二家以当 无当皆得论理教義正在此也下当点出又复应 知心是能发难说无作色是所发无作易明但有 无作假色而为圣法善业必无无作假心无作从 所发而有也如此建義符合祖文仍会经论于義 既通于文不壅顶山熙抄望崖不及诸方硕学试 为藻鉴苟或戒体不明何以为此疏述作之本。

△ 二他解又二初标立。